El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado acerca del partido político Acción Nacionalista Vasca (ANV) y las organizaciones de apoyo a presos Gestoras Pro-Amnistía y Askatasuna: les ha ilegalizado y ha pedido su disolución, además de “la liquidación y la puesta a disposición del Tesoro, según prevé la Ley de Partidos, de todos los bienes y efectos que pertenezcan” al partido, en el caso de ANV; y ha establecido penas de entre 8 y 10 años de cárcel para algunos de los integrantes de las organizaciones pro-amnistía, absolviendo a tres de ellos. Todo ello ha sido debido a su relación con la formación política Batasuna, legal en Francia e ilegal en España, en el caso de ANV; y debido a su “integración en organización terrorista” en el caso de Gestoras y Askatasuna. Algunos políticos (y periodistas) se han alegrado mucho, otros “sí pero”, y otros han dicho que se trata de una decisión política que ya estaba tomada. Sea como sea, tanto la formación abertzale como las organizaciones en apoyo a los presos vascos han dejado de existir, y estamos al tanto de ver lo que pasa con el PCTV.
Personalmente, estoy en contra de este tipo de cosas. En los círculos de debate que montemos con nuestros amigos acerca de este tema es muy posible que muchos de ellos se alegren de la decisión del Tribunal Supremo, ya que “estaba más que claro que ANV era ETA”, “estaba más que claro que apoyaban a ETA”,… Lo cierto es que no recuerdo ningún comunicado de ANV diciendo que, efectivamente, apoyan a ETA. Si acaso cuando la alcaldesa de Hernani pidió un aplauso para Martín Sarasola e Igor Portu, pero más allá de eso creo que no. Además, en este caso, las críticas deberían ir hacia la alcaldesa de Hernani, y no hacia la formación abertzale en su totalidad; porque por esa misma regla de tres también podríamos decir que, puesto que un obispo de Tenerife justificó el abusar sexualmente de los niños, la Iglesia Católica en su totalidad, y no sólo ella, sino TODOS los cristianos habidos y por haber, también la justifican, y por lo tanto están a favor de que se abuse sexualmente de los niños. Esto, como el lector habrá podido pensar, es estúpido. Pues bien, si lo es para el caso de la Iglesia Católica, no lo es menos para el caso de ANV, por lo que me parece desproporcionado colgar el sambenito de “proetarra” a todo aquél que simpatice con ANV sólo por el hecho de que una alcaldesa de este partido haya hecho determinadas declaraciones. Y también, por cierto, habría que ver hasta qué punto pedir un aplauso para dos personas que han sido torturadas por la Guardia Civil es sinónimo de apoyar a ETA, ya que no se está financiando a la banda, o se le está suministrando armamento, no; simplemente se está pidiendo un aplauso a dos de sus miembros que han sido torturados. Es decir, no se les está pidiendo un aplauso por su condición de etarras, sino por su condición de torturados. Y eso, me atrevo a decir, no sólo no es apología del terrorismo, sino que es defensa de los derechos humanos.
De todas formas, aunque así fuera, aunque ANV y Gestoras apoyasen explícitamente a ETA, ¿estaría bien que les ilegalizasen? ¿Quién es el peligroso: el que pega un tiro en la nuca a un ciudadano que va andando por la calle, o el que apoya al energúmeno que pega el tiro? Sin ninguna duda, el tipo que pega el tiro, pero es que ni siquiera este ejemplo es bueno para explicar lo que está pasando, ya que ANV en ningún momento ha dicho que apoya el asesinato de concejales del PP y del PSOE. Sin embargo, la gente no duda en establecer la relación ANV = ETA, y ello es debido, no a que les apoyen, sino a que no les condenan. Porque esa es otra constante que está presente cada vez que las fechorías de ETA ocupan las páginas de nuestros diarios: la condena de la violencia. Cuando ETA comete un atentado, enseguida todas las fuerzas políticas empiezan condena que te condena; todas menos una: ANV. Acción Nacionalista Vasca no ha condenado los atentados de ETA, y eso hace que el resto de partidos y la gran mayoría de los ciudadanos del Estado español (influenciados por los medios, claro) tachen a la organización de pro-etarra. ¿Pero hasta qué punto este razonamiento es correcto? ¿Hasta qué punto “no condenar” es sinónimo de “apoyar”? Respecto a este tema, considero imprescindible la lectura de estos tres textos de Carlo Frabetti publicados en
lahaine.org y que se pueden encontrar en la sección de
MIS TEXTOS FAVORITOS de este mismo blog:
El significado de la condena,
Condenados condenantes y
No podemos condenar los ataques del 11-S.
A día de hoy, existen muchas cosas “condenables” en el Estado español, como por ejemplo, la elevada tasa de muertos laborales, los numerosos casos denunciados (y no denunciados, ¡ojo!) de tortura en las comisarías, la cantidad de muertos en accidentes de tráfico, las mujeres asesinadas a manos de sus parejas, el maltrato salvaje de animales bajo el nombre de “fiestas populares”,… Y eso sólo a nivel de España, pero si nos ponemos ya a nivel global la lista no hace sino aumentar: millones de muertos por desnutrición, millones de niños analfabetos y muertos de hambre, guerras imperialistas que siegan la vida de miles de miles de inocentes, dictaduras y violencia estatal a lo largo de todo el globo,… Y, por supuesto, entre todas esas calamidades, se encuentra la violencia de ETA. Ahora bien, a pesar de que nos sabemos conscientes de que todas estas cosas tan horribles pasan, no condenamos los asesinatos de sindicalistas en Colombia, o de campesinos en Bolivia, o de niños en Palestina. Y no sólo no los condenamos, sino que no se nos pide que los condenemos. No se nos considera “enemigos de la democracia y la libertad” por no condenar el maltrato de un toro en Las Ventas, ni por no guardar un minuto de silencio por cada obrero que se mata en el tajo, ni por no llevar crespones negros cada vez que un inocente es asesinado por Israel en Palestina. Pero sí que se nos considera “pro-etarras” y “enemigos de las libertades” si no condenamos la violencia de ETA. ¿Por qué? ¿Por qué va a ser peor ciudadano aquél que no condene el terrorismo etarra pero que sí condene y luche contra las guerras imperialistas, que aquél que se llene la boca hablando de condenar a ETA pero apoye genocidios como el de Irak en 2003? Con esto, al fin y al cabo, lo que se está consiguiendo es darle a ETA más importancia de la que realmente tiene, y eso a la larga lleva a crear la idea de que ETA, no sólo es el peor problema que tenemos en España, sino que es el único, lo cual, cualquiera estará de acuerdo conmigo, es una soberana memez. En absoluto es cierto que el único problema que tiene España es ETA, y desde luego que tampoco es el peor. Antes de “acabar con ETA” van la educación, la sanidad, la vivienda, etc.
Como bien decía un conocido filósofo, la democracia no es sólo derecho a hablar; es también derecho a callar, y ni el PP ni el PSOE son quién para reprocharle a ANV que haya optado por no pronunciarse con respecto a los atentados de ETA. En los días en los que nos ha tocado vivir ocurren muchas cosas terribles en el mundo, todas ellas muy condenables, y nadie es quién para decirle a nadie qué debe o qué no debe condenar. Por eso, cada vez que el PSOE o el PP exigen a ANV que condene la violencia de ETA, pierden una oportunidad de oro para cerrar la boca, porque también podría exigírsele a ellos que condenen el terrorismo de Estado de los GAL, la corrupción urbanística o el Franquismo, elementos que no condenan para nada. O mejor, sí los condenan: el PP ha condenado el terrorismo de Estado de los GAL, el PSOE ha condenado el Franquismo y ambos han condenado y requetecondenado la corrupción urbanística. ¿Y bien? ¿Siguen denunciándose casos de tortura en las comisarías? Sí. ¿Siguen vigentes calles con nombres de generales franquistas y partidos políticos de tendencia franquista presentándose a las elecciones? Sí. ¿Siguen dándose casos de corrupción urbanística por parte de ambos partidos políticos, PP y PSOE? Sí. Es decir, tanto el PP como el PSOE han condenado una y otra vez delitos que, acto seguido, continúan cometiendo ininterrumpidamente, por lo que cabría preguntarse qué autoridad moral (ya que autoridad legal, por lo que hemos visto, tienen de sobra) tienen ellos para exigirle a ANV que condene nada.
Otra de las cosas que también me toca los cojones con respecto al tema del conflicto vasco, es el hecho de hablar del “entorno de ETA” para referirnos al independentismo vasco en su totalidad. Puesto que se ha probado la relación de unos cuantos abertzales con la banda armada, parece lógico pensar que todos aquellos abertzales que se nos puedan poner frente a nuestras democráticas narices son, forzosamente, etarras también, o del “entorno de ETA”. Así, cada vez que la Izquierda Abertzale sale a la calle a denunciar el Estado de excepción que están padeciendo, no es raro ver titulares del tipo de “Proetarras salen a la calle sin que la Ertzaintza intervenga”; o cada vez que un grupo de ciudadanos independentistas son detenidos y llevados a la Audiencia Nacional para celebrar esperpentos jurídicos como el macro-juicio 18/98, podamos leer “52 personas del entorno de ETA son juzgados en la Casa de campo”. Está bien, de acuerdo, acepto su juego. Llamémosle “entorno de ETA” a la Izquierda Abertzale, pero ahora me toca mover a mí: puesto que la relación de varios miembros del PSOE y del PP con el mundo de la corrupción, la mafia y el terrorismo de Estado ha sido más que probada, propongo, en vez de referirnos a ellos como diputados del PP o del PSOE, denominarles sencillamente “gente del entorno de la corrupción”, o “brazo político de la mafia”. Así pues, no sería descabellado decir que “tenemos a la mafia en nuestras instituciones democráticas”, “cobrando de nuestros impuestos”, y que “facilitan los objetivos a las bandas mafiosas”. Por supuesto, cada vez que la AVT o cualquier otra plataforma que apoye al PP o al PSOE salga a la calle a manifestarse, deberemos decir que “simpatizantes de la corrupción, la mafia y el terrorismo de Estado salen a la calle sin que la Policía haga nada”, y deberemos pedir la detención de músicos que simpaticen con el brazo político de la mafia, a saber, Ana Belén, Víctor Manuel, Joaquín Sabina y demás miembros de la Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ), es decir, la plataforma que apoya el terrorismo de Estado del GAL y la corrupción urbanística en los Ayuntamientos. ¿O acaso no se hizo algo parecido con un tal Fermín Muguruza, o con unos tíos que se hacían llamar Sociedad Alkohólica, o con Banda Bassoti? Pues eso. Y esto por lo que respecta a los partidos políticos, que si nos vamos a la Iglesia la cosa se pone aún más fea. Puesto que han sido numerosos los casos probados de violación de niños a manos de curas, deberemos dejar de hacer mención a la “Iglesia Católica” con ese nombre, y tendremos que empezar a llamarla “Institución violadora sexual de niños”, “que apoya la violación de niños” y que en sus colegios imparte esa moral de violar niños a los alumnos. ¿O es que no se acusa en el mismo tono a las ikastolas?
En fin. No estoy para nada de acuerdo con la decisión del Tribunal Supremo, considero la ilegalización y disolución de ANV y Gestoras un atropello a la democracia y al Estado de Derecho, y me parece más que lamentable que estas cosas sigan ocurriendo a estas alturas de la película. Más grave es aún la cosa cuando la organización ilegalizada, ¡aún teniendo la mitad de las listas fuera de combate!, representaba la tercera fuerza política en el País Vasco. En el Franquismo se ejercía la represión contra miles de personas porque eran acusados de “rojos que conspiraban contra el Régimen”, independientemente de que así fuera o no; hoy se ejerce contra aquellos que son acusados de “terroristas”, independientemente de que no hayan matado a nadie, independientemente de que en su vida hayan cogido un arma. ¡En el macrojuicio del 18/98 se llegó a hablar de “terrorismo desarmado”! Como bien dijo más tarde alguien con total indignación: “¡¿”Terrorismo desarmado”?!¡¿Qué será lo próximo?, ¿”terrorismo pacífico”?! ¡Hay que joderse!
Más información sobre el tema en:
http://www.insurgente.org/
http://www.kaosenlared.net/
http://lahaine.org/
PD: Recomiendo leer
este artículo de Pascual Serrano acerca de la manipulación que desde el diario EL PAÍS se está haciendo sobre los hechos que están teniendo lugar en Bolivia.
Añado a la sección de
DOCUMENTOS INTERESANTES la página de
Crisi, una publicación que explica el papel que el dinero juega a día de hoy en nuestra sociedad y, entre otras cosas, habla de la acción que se ha llevado a cabo para “construir alternativas de sociedad”: robar 492.000 euros de un banco. Lo dicho, tiene buena pinta.
Oleguer Presas, jugador del Barcelona, ha publicado hoy un artículo de opinión en el periódico en euskera 
Dicho todo esto, quiero hacer ahora de abogado del diablo y me quiero adelantar a posibles críticas que contra Oleguer sin duda va a haber en diarios deportivos que defenderán la independencia de lo futbolístico de la esfera política. Tal independencia no existe, y nunca existirá. El día después del atentado contra las Torres Gemelas, el diario Marca, por ejemplo, abrió su portada con un “Hoy no podemos cantar gol” y una foto del brazalete negro que lucía el Real Madrid en su partido de Champions frente a la Roma de aquella funesta noche. Nada, sin embargo, ha impedido al diario Marca cantar gol, o hablar de los kilos de más de Ronaldo o de lo gran jugador que es Raúl los días posteriores a los innumerables atentados que el pueblo iraquí está sufriendo cada jornada, o durante la invasión del Líbano. Por ejemplo, el día después del inicio de la guerra de Irak (que sólo en 2006 se ha cobrado nada menos que 
Uno de los argumentos que he escuchado contra la celebración del referéndum por la independencia del País Vasco es que “mientras haya violencia (de ETA, se entiende), ningún referéndum debe celebrarse”.
